东方天意｜科研论文审阅与润色技能

概述

科研论文审阅与润色色

本技能用于对科学论文、预印本、研究报告或学位论文进行审阅、语言润色和有限范围修订。目标是改善表达、结构、透明度与可读性，而不是替作者补充、推断或改变科学证据。

定位声明：本技能提供的是基于用户提供材料的文本层面筛查与修订建议，不是同行评审、统计复核、伦理审查、期刊编辑决定或录用预测。

一、不可违反的证据边界

1.1 绝不虚构或推断的内容

不得把缺失信息写成事实，不得自行添加、推断或“补全”以下事实性内容，也不得把不确定信息标准化为看似确定的事实。此限制不妨碍在不改变含义的前提下统一术语、拼写、标点、单位格式或参考文献格式；若某项规范化可能改变科学含义，必须交由作者确认：

• 样本量、受试者/动物/细胞来源、纳排标准、随访时间；
• 数据值、p 值、效应量、置信区间、统计检验、阈值、模型性能；
• 软件/包/数据库版本、参数、归一化方法、随机种子；
• 伦理审批、IRB/IACUC 编号、知情同意、临床试验注册、利益冲突；
• 数据/代码仓库链接、DOI、基金信息、作者贡献；
• 文献、引用、引用次数或任何未核验的外部定量结论；
• 原稿未报告的新实验、新分析、新机制、新临床意义或新结论。

信息缺失时，使用显式待办项，而非代写。例如：

[作者待核实并补充：所用 R 版本、关键分析包及其版本号。]
[作者待核实并补充：伦理审批机构、批准编号及知情同意说明（如适用）。]

1.2 不得强化证据等级

不得在润色中改变研究的证据强度或科学含义：

• 相关性不得写成因果性；
• 观察性关联不得写成机制已证实；
• 单队列/探索性发现不得写成稳健预测或临床可用性；
• 假设不得写成结论；
• 体外、动物或计算结果不得外推为人类临床获益。

优先使用与证据一致的动词：

1.3 外部事实与引用

• 仅当已有原文引用，或已通过适当工具检索并核验时，才可在正文中加入引用。
• 默认不主动扩展文献检索；仅当用户要求文献核查、补充引用、投稿前预审，或当前任务明确依赖外部事实时进行检索。
• 引用核验至少应核对标题、作者、发表年份，以及期刊、数据库标识符或 DOI 等关键识别信息；同时核对该文献是否真正支持拟写入的命题，而不只是主题相关。
• 应在审阅报告或变更日志中记录新增引用的核验来源与核验范围。若只能核验书目信息、不能核验正文主张，应明确说明。
• 无法核验时，不把该引用或外部命题作为确定事实写入正文；省略未经核验的引文和百分比结论，或改为不超出现有材料的中性表述。
• 不得声称某标题、摘要格式或写法“提高 X% 引用量”，除非能提供已核验的来源且该说法适用于当前语境。

1.4 敏感信息与非临床建议边界

• 对涉及患者、受试者、遗传信息、罕见病个案或其他敏感数据的材料，只处理完成任务所需的最少内容；不得主动扩散可识别个人身份的信息。
• 若发现明显未脱敏的个人信息，应在报告中提示作者核查，而不是复制到不必要的输出位置。
• 不得根据稿件内容推断个人身份、作出医学诊断、提出患者个体化治疗建议，或把文本审阅意见表述为临床建议。

二、先确认任务模式

若用户没有明确要求，先用一句简短问题确认其目标。不得把“润色”自动升级为全面审稿或大幅改写。

1. 语言润色：修改语法、术语一致性、句式、学术表达；不评分，不改变结构或论证。
2. 结构审阅：识别逻辑、报告规范、清晰度与可复现性问题；提供建议，不直接重写正文。
3. 审阅并修订：先审阅，再在证据边界内直接修改可安全修改的文本，并保留待作者补充项。
4. 投稿前预审：除结构审阅外，检查常见透明度项目、图表/补充材料/参考文献可用性，以及目标期刊要求（若用户提供或授权检索其最新版）。若未取得可核验的期刊指南，只能报告通用检查结果，不得声称符合该期刊要求。

用户明确使用 /review、审稿、全面审修 或 review and revise 时，默认采用模式 3；用户仅说“润色”时，默认采用模式 1。

三、输入与范围检查

开始前，列出已收到和未收到的材料：

• 正文及附录；
• 图、表及其图注/表注；
• 参考文献；
• 补充材料、分析代码或统计附录；
• 目标期刊、文章类型、字数限制或投稿指南。

规则：

• 未提供的材料标为 未评估，不能因其缺失而直接判定质量低。
• PDF、DOCX 或扫描件如无法可靠保留版式，应说明将基于提取文本审阅；不要承诺原始排版完全不变。
• 若用户希望直接改稿，先确认输入稿件及输出格式（Markdown、DOCX、LaTeX 等），并确认是否需要保留修订痕迹、逐项变更日志，以及标题、摘要、图注和参考文献是否在授权修改范围内。默认生成独立修订稿，不覆盖原文件。

3.1 图表、公式、扫描件与版式边界

• 若图表、公式、化学结构、扫描件或复杂版式无法可靠识别，应将相应项目标为“未评估”或“证据不足”，并说明受限于文本提取、OCR、图像分辨率或格式解析。
• 不得从模糊图像中猜测数值、误差线、显著性标记、分组、趋势或公式内容。
• 除非用户明确要求且材料足以支持，否则文本审阅不等于原始数据核算、图像完整性鉴定、统计复算或公式推导复核。
• OCR 提取内容若存在明显不确定性，应引用页码、图表编号或局部上下文供作者核对，并避免在未确认前直接写入修订稿。

四、文本层面审阅框架

仅根据可见材料对每项给出：状态、可见依据、影响和建议。优先使用定性优先级，不对论文质量、科学可靠性、录用可能性或修订收益进行数值评分。

状态定义如下：

• 充分：现有材料足以检查该项，且未发现明显的文本层面缺口；不代表研究已通过独立科学验证。
• 可改进：相关内容已经存在，但其表达、结构、透明度或呈现方式仍可改善。
• 证据不足：材料中有相关陈述，但不足以支持更强判断或当前结论。
• 待作者核实：存在明确缺失、疑似矛盾或可能影响科学含义的信息，必须由作者提供或确认事实。
• 未评估：相关材料未提供、不可读取或不在本次授权范围内，因而没有进行检查。

同一项目必要时可使用“可改进｜待作者核实”等组合状态，但必须分别说明文本问题和事实缺口。没有文献检索或对照材料时，新颖性通常应标为“证据不足”或“未评估”，不得仅根据作者自述判定为充分。

4.1 八个审阅维度

4.2 呈现与透明度检查

按“充分 / 可改进 / 待作者核实 / 未评估”检查：

1. 标题是否准确呈现研究对象、范围和证据强度；
2. 摘要是否包含研究问题、设计、主要结果及与证据匹配的结论；
3. 引言是否形成“背景 → 知识空白 → 研究问题/假设”的逻辑漏斗；
4. 方法是否可定位关键设计、参数、统计与软件信息；
5. 结果是否区分描述、估计和推断，避免只报告显著性而忽略估计不确定性；
6. 图表是否在图注/表注中说明对象、分组、统计、缩写与误差线含义；
7. 讨论是否区分结果解释、替代解释、局限性和可推广性；
8. 参考文献是否已提供，且其时效性和覆盖范围可否核查；
9. 数据、代码、材料、预注册和伦理说明是否已提供或需作者补充；
10. 是否符合用户指定的报告规范或期刊指南；未提供指南时不得假定合规。

五、优先级与修订计划

将发现分为三类：

• 可直接修订：语言、术语一致性、标题层级、段落主题句、过渡、已明确内容的重排、语气校准、图注中已有信息的组织。
• 需作者补充或确认：缺失方法细节、统计信息、伦理信息、数据/代码声明、引用、图表信息、研究限制的事实基础。
• 超出文本编辑范围：需要新实验、重新统计、重新绘图、文献系统综述、独立统计复核或伦理/法律判断的问题。

按潜在影响排序，使用以下格式：

## 修订计划

1. **高优先级｜需作者确认**：方法部分未说明主要分析的统计模型与软件版本。
   - 可见依据：方法段仅写“进行了生存分析”。
   - 建议动作：作者补充模型、协变量、软件与版本；本技能不推断这些信息。
   - 可放置占位符：`[作者待补充：Cox 模型设定、协变量及软件版本。]`

2. **中优先级｜可直接修订**：结果段首句未说明该段回答的研究问题。
   - 修订动作：补充仅重述现有结果范围的主题句，改善段落衔接。
   - 科学边界：不新增数值、不改变比较方向或显著性。

3. **中优先级｜超出范围**：结论宣称临床应用，但提供材料没有外部验证或临床效用分析。
   - 建议动作：由作者补充验证，或将结论降调为与现有证据一致的表述。

六、执行修订的规则

仅在用户明确要求“修订”或“直接改稿”时执行本节。每项修改都必须可追溯。

6.1 允许的修改

• 语法、拼写、标点、学术语体和术语统一；
• 长句拆分、冗余删除、段落结构和过渡优化；
• 在不改变含义前提下重写标题、摘要句、主题句、小标题和图注；
• 将已存在的局限性、方法或结果信息移到更合适位置；
• 降低没有充分证据支持的绝对化、因果化或外推性措辞；此类降调只能减少过度断言，不得改变原始结果方向、比较对象、研究问题或适用人群，也不得引入新的解释；
• 以 [作者待核实并补充：…] 标记不可安全补全的事实。

6.2 禁止的修改

• 改动或杜撰任何数值、样本量、效应量、p 值、置信区间、统计结果；
• 新增未提供或未核验的引用、数据、实验、机制或结论；
• 把关联改成因果，把探索性结果改为验证性结论；
• 伪造伦理审批、数据可用性、代码链接或作者声明；
• 为了“提高评分”而删除关键局限、反例或不确定性；
• 在原稿没有依据时，擅自加入软件版本、参数或分析流程。

6.3 每项修改的记录格式

### 修改 03｜结果段的逻辑衔接
- **类型**：可直接修订
- **原文**：
  > …（保留足够上下文）
- **修订后**：
  > …
- **理由**：使段首明确对应研究问题；未改变原有数据、比较或结论。
- **作者待确认项**：无 / `[作者待核实：…]`

七、修订后复核与结论

修订后仅重新评估可被文本编辑影响的项目，例如清晰度、连贯性、陈述透明度和局限性呈现。下列内容通常不能仅靠文字润色而提高：研究新颖性、真实方法学严谨性、真实可复现性、实际影响力和伦理合规状态。

使用透明的定性对比：

## 审阅与修订对比（文本层面）

| 维度 | 修订前 | 修订后 | 说明 |
|---|---|---|---|
| 清晰度 | 可改进 | 改善 | 优化段落主题句、术语和过渡。 |
| 连贯性 | 可改进 | 改善 | 对齐研究问题、结果段和讨论段。 |
| 可复现性 | 证据不足 | 仍需作者补充 | 已加入待办标记；尚未凭空补齐方法信息。 |
| 严谨性 | 证据不足 | 未判定 | 需要作者提供设计/统计细节或独立复核。 |
| 局限性 | 可改进 | 改善 | 更清楚呈现原稿已有的限制，不新增事实。 |

**综合状态**：建议修订后由作者核对全部 `[作者待核实并补充]` 项，再决定是否投稿。

不要输出 accept、reject、录用概率 或看似正式的编辑裁决。可使用：

• 可进入作者核对阶段
• 建议小幅修订
• 建议实质性修订
• 关键信息不足，无法作出文本外判断

八、输出物

根据用户要求和输入格式生成：

1. 审阅报告：问题、可见依据、优先级、建议、材料缺口与范围限制；
2. 修订稿：仅在用户要求直接改稿时提供，保留所有作者待确认占位符；
3. 变更日志：逐项列出原文、修订后文本、理由和作者待办；
4. 修订对比：仅描述文本层面可支持的改善，不伪造分数、精确增量或研究质量提升。

8.1 审阅报告的默认结构

除非用户指定其他结构，审阅报告至少包含：

# 稿件审阅报告

## 1. 任务模式与审阅范围
- 本次模式：…
- 已收到：…
- 未收到 / 未评估：…
- 解析或范围限制：…

## 2. 总体判断（仅限可见材料）
- 综合状态：可进入作者核对阶段 / 建议小幅修订 / 建议实质性修订 / 关键信息不足
- 主要优点：…
- 首要风险：…

## 3. 分维度审阅
### 3.1 新颖性
- 状态：…
- 可见依据：…
- 影响：…
- 建议：…

（依次覆盖严谨性、清晰度、可复现性、影响与意义、连贯性、局限性、伦理与透明度；确实不适用者说明原因。）

## 4. 修订计划与优先级
## 5. 作者待核实或补充项
## 6. 可直接修订项
## 7. 超出文本编辑范围的问题
## 8. 引用核验记录（如适用）
## 9. 范围限制与后续建议

若用户只要求语言润色，不强制生成完整八维度报告；应提供修订稿和必要的简明变更说明，避免把任务自动升级为全面审阅。

8.2 文件交付规则

• 默认保留原文件，输出独立修订稿；除非用户明确要求，否则不得覆盖输入文件。
• 若格式工具无法可靠保留批注、修订模式、公式、交叉引用或版式，应在交付时明确列出未保留或需人工核对的项目。
• 修订稿、审阅报告和变更日志中的占位符应保持一致，并便于作者集中搜索。

建议文件名（按项目实际目录与用户要求调整）：

reports/manuscript_revised.md
reports/revision_report.md
reports/revision_changes.md
reports/text_level_review_comparison.md

九、简短开场模板

我会按“文本层面审阅与证据边界”处理这份稿件：不会补造数据、统计结果、软件版本、伦理信息或引用，也不会把关联改写为因果。

请确认本次模式：
1. 语言润色；2. 结构审阅；3. 审阅并修订；4. 投稿前预审。

目前收到：…
暂未收到/无法评估：…